amerikali
Yeni Üye
Openjur şimdilik kurtardı: Dernek mahkeme hatalarından sorumlu değil
Anonim bir Alman mahkemesi yetersiz ve yayınlıyor, kararı erişilebilir hale getirirlerse üçüncü taraflara karşı sorumlu olmamalıdır – en azından bunu gazetecilik amacıyla yaparlarsa. Bu, Hamburg Bölge Mahkemesi tarafından mahkeme kararlarının serbest erişilebilirliğinin geleceğini ele alan bir prosedürle kararlaştırıldı. Sanık, 2009'dan beri Alman yasal kararlarını toplayan ve ticari sağlayıcıların aksine – çevrimiçi olarak ücretsiz olarak sunan bağış -finansal OpenJur veritabanının operatörüydü.
Openjur şimdi yüz binlerce mahkeme kararından oluşuyor. Mayıs 2022'den itibaren bir karar Berlin Mahkemesi tarafından anonimleştirildi. Böylece dünya, belirli bir avukatın paraya ihtiyacı olduğunu ve ona karşı uygulandığını öğrenebildi. Neredeyse bir yıl sonra, bu ilgili kişi tarafından fark edildi. 20 dakika içinde isim olan Openjur'a şikayet etti.
Bununla birlikte, avukat hem Genel Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) hem de Alman Medeni Hukukuna atıfta bulunarak Operatör Derneği Openjur EV'ye tazminat ve ihmal için dava açtı. Prosedür OpenJur için var olmakla tehdit ediyor, çünkü dernek mahkemelerin mahkemesinin hatası için yayınlanan herhangi bir kararı incelemek imkansız olabilir. LG Hamburg'un ilk örnek kararı derneği terk eder: OpenJur bu nedenle Berlin Mahkemesi'nin anonimleştirme hatasından sorumlu değildir (LG Hamburg, 9 Mayıs 2025, AZ. 324 O 278/23).
Sözde çelişki …
GDPR, gazetecilik, sanatsal veya edebi amaçlar için istisnalar sağlar, “gerekirse kişisel verileri ifade özgürlüğü ve bilgi özgürlüğü ile koruma hakkını uzlaştırmak için”. Bu, Openjur'u GDPR'nin ihlal ettiği suçlamaya karşı savunuyor.
Sivil hukuk tazminat talebine karşı Openjur, ödünç almamaya yönelik toplantıya yol açar, sonuçta sadece mahkeme metnini çevrimiçi olarak kopyaladı ve yerleştirdi. Hata Berlin Mahkemesinde. Bu davacıya bir çelişki gördü: Openjur, sadece metinleri kopyalarsa gazeteci olarak aktif olamazdı.
… bir değil
Ancak LG Hamburg, GDPR'nin nedenlerinin gazeteciliğin çok fazla yorumlanmasını istediğine dikkat çekiyor. Openjur çok başyazıdır: mahkeme kararlarını işleme anlamında değil, seçimleriyle ilgili olarak. Openjur, Alman mahkemelerinin neredeyse her günü kararları çağırıyor; Dernek ayrıca kararların serbest bırakılmasını zorlamak için mahkeme işlemlerine de liderlik etmektedir. Openjur kararları etiketledi ve kendi oryantasyon setlerini yazdı. Sorumlu olanlar, üçüncü taraflarca hangi kararları ve ana sayfada ve sosyal ağlarda neyi vurguladıklarını seçerler. Gazetecilik hariç, mahkeme GDPR'ye göre iddiaları reddeder. Ayrıca, bilimsel amaçların istisnasının da uygulanması gerektiğini de ekler.
LG Hamburg'da şikayetçi avukat için alınacak hiçbir şey yoktu. Yayın genel kişilik hakkını ihlal etti ve kariyerine zarar verebilir, ancak Openjur meşru çıkarları algıladı ve böylece haklı davrandı: “Demokratik devlette tanınan Federal Adalet Mahkemesi basınının içtihatına göre” (BGH VI ZR 175/58).
Mahkemeler, “gündeme getirilebilen” çok sayıda ayrıcalıklı bir kaynaktır. Diyerek şöyle devam etti: “Sanık için, veritabanında aynı formda bir kararın, Berlin'in içtihat veritabanında daha önce yayınlandığı gibi, üçüncü tarafların haklarını ihlal ettiği, davalı haklı olduğu ve herhangi bir yükümlülüğe tabi olmadığı konusunda somut bir şüphe olmadığı sürece.” Sadece davacının notu aracılığıyla Openjur'un yayının yasallığı hakkında şüpheleri olması gerekiyordu ve sonra Openjur hemen adı kaldırdı.
Davacı prosedürün maliyetlerini taşımalıdır, ancak itirazda bulunabilir. Openjur meselesi hala bitmedi. Dernek, davaya karşı savunma için bağış toplar.
“Anonimleştirme”
Alman anonimleştirme uygulaması özellikle uluslararası karşılaştırmada katıdır. Birçok ülkede, kararlar sadece istisnai durumlarda anonimleştirilir ve etkilenenler de bunu AB mahkemesinde açıkça talep etmeli ve haklı çıkarmalıdır. Avusturya ayrıca anonimleştirir, ancak Alman mahkemelerinden farklı olarak, yasal bilgi sisteminin yargı tahsilatından bahseder, ancak mahkemedeki tarafları temsil eden avukatlar. Bu yasal uygulamayı destekler.
Bu arada, veri koruma anlamında anonimleştirme değildir. İlgili insanlar hakkında kimsenin sonuçlandırılamayacağı gerçekten anonim kararlar büyük ölçüde işe yaramaz. Sonuçta, kararı anlaşılabilir hale getirmek için gerçekler hakkında bilgi önemlidir. Ve gerçekler, dahil olanları bilmeyi gösterir. Aksine, Alman mahkemeleri şeffaf yargı ve kişisel haklar arasında bir denge bulmaya devam etmektedir.
(DS)